儒家真正的秉性乃是匹夫不可夺志[57]、与时偕行[58]、损益变革的精神。
被领着的东西被领着，是因为有东西领着它。总结如下："每当有一种效果产生，或某事物受到影响，这种效果并不是由受到影响的事物产生的，而是先有原因，然后才产生效果。
如果你愿意，就请不要对我隐瞒，从头说起，告诉我虔诚是什么，不要问它是不是被神灵所喜爱┉┉请你坦率地告诉我：虔诚和不虔诚是什么。原来的出此下策，不得已而求其次，如今成为冠冕堂皇高高飘扬值得嘉许锦表推广的道德榜样和风范。一个东西扛着一个东西，什么被扛着。所以，地球之大，环渤海，环太平洋，环大西洋环印度洋文化，吾人得胸怀宽广学点世界列国的文明史好。正义一般，一般正义--他所漫漫修远上下求索的，是一般。
虔诚之为虔诚，以本身为支柱，不假外求。南方雪暴，官为民隐，是报喜不报忧的合法遗产。这些方面的兑现对于提升社会科学研究的品质来说是必不可少的，同时也是几乎不可能通过单纯学术打假和同行评议能促成的。
知识分子的专业化，使得他们丧失了对社会公共问题的深刻关怀。而内争则加剧了这些现象。社会科学研究若不能使人们佩服，便不会获得他们的关注，更不会影响到他们。朱特，2013年：《记忆小屋》，何静芝译，商务印书馆。
尤其是在民主的社会，社会科学研究更应该以公众监督、评议和公共问责而非同行控制和自治为特征。到19世纪末20世纪初，业余的学者和科学家被学术机构的成员取代，开始以供职于某所学院或大学来维持生计（希尔斯，第2页）。
这会带来局限性，即因专业视角的限制而无法妥适地解释社会现象，亦很难为社会难题的解决提供有效的帮助。对社会科学来说，话语能否具有公共性，是非常致命的问题。具体来说，社会科学研究往往首先把一个复杂的问题分解，然后逐个研究，最后试图把各个部分的解决办法组合成一个对整体问题的相对完整的解决方法。此外，在科学方法的武装下，有的研究越来越强调标准化，越来越远离智慧，所得的常常只是一个常识性的、跟普通民众认识水平相当的、甚至不如普通民众认识水平的结论（刘瑜，第171页）。
（2）至少能够对学术研究产品的绩效进行评估和确认。更为严重的是，出现了普遍的花钱建圈子、花钱进圈子的问题：一方面，现在各种构建学术圈子的交流活动，很多已经成为了交易、铺张浪费和损失效率的黑洞。这使得社会科学在研究上表现出只见学术圈子，忽视公共性的趋向。总之，世界需要公共的社会科学，即超越小圈子、能吸引更广泛公众的社会科学
桑斯坦，2015年：《简化：政府的未来》，陈丽芳译，中信出版社，2015年。虽然形形色色的学术圈为人们生产丰富的学术化话语，但这些话语主要是面向同行、学术共同体和学术期刊而非社会大众，它们普遍在社会上受到不同程度的冷漠对待。
因此，在治理需求凸显的形势下，小圈子化的社会科学唯有转型为公共的社会科学，才能满足国家和人民的期待。社会科学研究若不能使人们佩服，便不会获得他们的关注，更不会影响到他们。
刘瑜，2012年：《送你一颗子弹》，上海三联书店。这些行话和黑话成为了公共交流的障碍，而这有悖于对公共领域的良好维护（同上，第114页）。为了避免陷入此种虚假的、不健康的甚至是寄生虫式的发展状态，需要对社会科学研究进行实用主义的改造，即社会科学至少需要在学术圈子与充当解决社会公共问题的工具之间进行更好的平衡，这事实上也在构造社会科学研究的理想图景，定位着社会科学研究发展的新方向。不仅如此，研究者很少有动力去寻求学术出版物之外的研究成果出口，而这不仅导致囤积如山的研究成果找不到市场（吉本斯等，第46页），而且使得本与公众息息相关的社会科学研究产品的绩效难以判定。虽然社会科学研究常常假定建立在自由和公开探究的原则之上，但是在职业化、学术化和体制化三重力量的支配下，社会科学的知识生产基本上是依照某个特定学科的操作规则进行的，这些操作规则能够创设和加强社会科学研究的规范和教条。到19世纪末20世纪初，业余的学者和科学家被学术机构的成员取代，开始以供职于某所学院或大学来维持生计（希尔斯，第2页）。
为了找回社会科学研究的灵魂，有必要使小圈子化的社会科学转型为公共的社会科学。公共的社会科学意在表明，需要在治理需求的宏大背景中对社会科学研究进行理解，对承担着治理职能、扮演着治理角色的社会科学来说，理应强调公共关怀和道德、责任担当。
三、社会科学研究浓描个人心志伦理、淡化公共责任伦理的趋向 随着各学术领域的专家们地位日渐突出，本可以提供各种专业知识的专家们，却把各自的兴趣和心志放在首位，而将责任的承担置于不被重视的位置（朱特，2014年，第23页）。Asit K. Biswas; Julian Kirchherr，2015, Prof, No One Is Reading You，in The Straits Times Apr 11. 进入专题： 公共性 社会科学 。
可以想象，一种思想或者研究如果对学术小圈子以外的人毫无意义的话，那么就很难确定其研究意义在哪里，这即为灵魂缺失的社会科学。具体表现就是社会科学内部不同学科的分化和细化，造成了学科视野的固化、学科间合作的匮乏，使得社会科学研究常常陷入到了碎片化的、割据化的没有生育能力的亢奋中，越来越难以走出学术研究的小圈子。
希尔斯，2007年：《学术的秩序：当代大学论文集》，李家永译，商务印书馆。在一些糟糕的情况中，社会科学不仅会成为愚民政策的帮手（朱特，2013年，第122页），而且常常成为坏生活的帮凶，给世界带来了不安（费希、卡佩里耶，第20页）。索维尔，2013年：《知识分子与社会》，张亚月、梁兴国译，中信出版社。这使社会科学研究表现出了远离公共世界的趋向。
所谓方法主义陷阱，也可称为方法主义诱导的盲区，指的是研究者对方法主义的过度迷信而深陷其中的境况。比如，研究团队的构成由单一的社会科学学者演化为学者、科学家、工程师、律师甚至生意人的超级组合，同时，公共问责已经渗透到了知识生产的整个进程之中（吉本斯等，第6-7页）。
近些年来，由于公众不断意识到社会科学的发展可能对公共利益造成各种影响，越来越多的团体希望能够影响研究的结果。3.社会科学研究成果的外在评价标准匮乏 在对社会科学研究成果如何评价的问题上，学术同行的评议和认可成为了检验学术产品质量的决定性因素，这显然是对实践是检验真理的唯一标准的否定和抛弃：（1）在对研究成果的评估问题上，只见引用量、影响因子和同行评议而不见实践检验的维度是非常普遍的现象。
不过，真正活着只有一个意思，就是得到同行的认可和尊重（李连江，2015年）。讽刺的是，方法主义践行者却能拿着如此这般的研究到处开会、发论文、出书、评职称、当专家（同上，第172页）。
为了在学术圈真正地活着，社会科学研究者在解释复杂多变的社会现象和社会难题时，便不由地列土封疆：他们往往善于固守专业知识，进行专业化的片面性探索，却难以进行去学科化的全面思考。如此这般的社会科学研究，虽然研究主题从生活中来，但是在研究中越来越脱离于生活，以致难以回到生活中去。尤其是在民主的社会，社会科学研究更应该以公众监督、评议和公共问责而非同行控制和自治为特征。这里的问题生态意在说明：一方面，每个问题都有可能增大其他问题的影响，所有问题之间的联系往往是非常紧密的，一个问题的变化常常能够产生连锁反应。
在方法主义执念的诱导下，社会科学与人文学科也慢慢失去了必要的关联，然而社会科学若没有人文性，不关心人性和文化，不关心人性得以敞开的各种丰富的维度，就不可能理解真正的生活（渠敬东，第82页）。朱特，2013年：《记忆小屋》，何静芝译，商务印书馆。
参考文献： 费希、卡佩里耶，2015年：《最美的哲学史》，胡扬译，上海书店出版社。社会科学作为一门实践导向的学问，如果未对地方性事务、国家事务乃至全球性事务以及人们的真实生活产生积极的影响，那么就不可能出现真正的繁荣和发展。
冯克利，1998年：《时代中的韦伯》，载《读书》第1期。而过往的内部导向视角，似乎都陷入了以学术公共责任解释学术公共责任的陷阱中。
